IA clinique de Doctolib : la confiance à construire

Le contexte, en clair

Le 23 février 2026, Doctolib a annoncé la création d’un laboratoire d’intelligence artificielle clinique, avec un investissement de 20 millions d’euros prévu pour l'année. Ce projet devait durer trois ans et démarrer en août 2026, selon des articles publiés après l’annonce.

La société a indiqué que les données utilisées seraient pseudonymisées, que les utilisateurs avaient été informés par e-mail et qu’ils pouvaient s’y opposer sans impact sur l’accès au service. La conservation des données serait limitée à cinq ans.

Si le projet a été présenté comme associant notamment Inria, Inserm et Université Paris Cité, les détails de ces partenariats varient selon les articles. Publiquement, l'annonce n'est pas confirmée par les grandes publications économiques, et son statut exact aujourd'hui n'est pas établi.

L'IA clinique de Doctolib : une ambition lue à deux vitesses

Le 23 février, l'annonce de Doctolib a résonné comme un pas audacieux vers l'avenir de la santé numérique. Pour l'entreprise, c'est l'affirmation d'une mission renforcée par l'innovation, un investissement conséquent dans l'intelligence artificielle clinique pour le bien de tous.

Pourtant, cette même décision se lit différemment chez ceux qui voient d'abord l'utilisation de leurs données de santé. L'ambition technologique se confronte alors à la prudence individuelle. Pour eux, la question n'est pas tant l'IA, mais le contrôle sur ce qui leur est le plus personnel.

Devant un panel de voix simulées, l'accueil est partagé : environ une voix sur trois se déclarent contre, environ une voix sur sept doutent, tandis qu'un peu plus de la moitié adhèrent. Le groupe qui pèse le plus lourd est celui des salariés de Doctolib, environ une voix sur sept du panel, parce que la décision les concerne directement. Ils protègent la vision d'une entreprise innovante et responsable. L'innovation se mesure aussi à l'aune de la perception de ceux qu'elle sert.

Le doute sur l'exécution : la donnée au cœur des résistances

Si l'idée d'une intelligence artificielle pour améliorer la santé suscite un intérêt certain, le frein dominant est le doute sur la manière dont le projet sera mis en œuvre. La préoccupation majeure est la gestion concrète et éthique des données de santé des utilisateurs.

Les questions se concentrent sur la pseudonymisation, la durée de conservation et la réversibilité du consentement. Les utilisateurs ont été informés par e-mail et peuvent s'opposer, mais la clarté et la simplicité de ces processus sont déterminantes. C'est sur ces détails que la confiance se gagne ou se perd.

Sur ce plan, c'est le Gage de Confiance qui manque : on peut approuver l'idée de l'IA et ne pas croire que la gestion des données sera irréprochable. L'acceptation d'une innovation majeure dépend de la solidité des garanties offertes sur son application.

Un médecin sceptique face à l'algorithme

Au-delà des préoccupations sur la donnée, une voix s'élève pour exprimer une résistance plus profonde. Un médecin sceptique sur la qualité des soins, membre d'un groupe qui penche pourtant pour le projet, se déclare contre l'initiative.

Il déclare : « L’IA ne remplacera jamais le jugement humain, et je refuse qu’un algorithme standardise la relation avec mes patients. » Cette position montre que la technologie doit aussi respecter la dimension humaine et relationnelle du soin. Certains groupes pèsent plus parce que la décision les concerne directement, ou parce que ce type de décision se joue d'abord chez eux.

Nous avons refait l'exercice trois fois : même réponse. Elle tient à peu : si les actionnaires et investisseurs ou les élus locaux comptaient deux fois plus que les autres, l'accueil deviendrait « Adhésion prudente ». Les voix de l'extérieur, comme les clients, le public et les partenaires, accueillent la décision moins favorablement que celles de l'intérieur, tels que les salariés, la direction et les instances. La légitimité d'un projet se construit aussi dans le respect de la pratique.

Le consentement : un pont entre l'innovation et la confiance

Pour un dirigeant, le Gage de Confiance devient une méthode : il faut parler de l'innovation en même temps que des mesures de protection les plus concrètes. Mettre en avant la pseudonymisation des données, la possibilité de s'y opposer sans conséquence et la limitation de la durée de conservation, c'est construire un pont.

Doctolib a déjà posé des jalons en informant les utilisateurs par e-mail de la possibilité de refuser l'utilisation de leurs données. Ces gestes, même s'ils sont légaux, doivent être perçus comme des engagements forts et non comme de simples formalités. La suite de ce projet, dont le démarrage était prévu en août, se lira dans les mois qui viennent.

L'ambition d'un laboratoire d'IA, annoncée en février, ne peut s'épanouir qu'en rassurant sur le Gage de Confiance. La transparence et la maîtrise des données sont les piliers d'une innovation acceptée.

Les questions qu'on se pose

À lire aussi