Changer de licence logicielle : le coût de la liberté restreinte

Le contexte, en clair

Le 10 août 2023, HashiCorp, éditeur de logiciels d'infrastructure, a annoncé un changement de licence pour les futures versions de ses produits. Les outils comme Terraform, Vault, Consul, Boundary, Nomad, Waypoint, Packer et Vagrant, auparavant sous licence Mozilla Public License v2.0, passeraient désormais sous la Business Source License v1.1. Cette nouvelle licence permet un accès libre au code source, sa copie, sa modification, sa redistribution et son utilisation non-commerciale. Cependant, elle restreint l'usage commercial sous des conditions spécifiques, excluant notamment les offres concurrentielles.

HashiCorp a présenté cette modification comme effective uniquement pour les futures versions, et non comme une relicence rétroactive de tout le code existant. Pourtant, quelques semaines seulement après l'annonce, un fork public de Terraform, nommé OpenTofu, a été créé par une partie de la communauté. Publiquement, l'impact financier de cette décision n'est pas établi, et il n'est pas clair si tous les produits ont été immédiatement concernés par la BSL pour chaque canal de distribution.

Le prix de la protection : une communauté divisée

L'annonce de HashiCorp, le 10 août, se lit de deux manières très différentes. Côté éditeur, la nouvelle licence ferme la porte aux offres concurrentes bâties sur son code.

Mais pour les équipes qui avaient bâti leur infrastructure sur ces outils, la même annonce touche le socle de leur activité. Un peu moins de la moitié des voix simulées se déclarent contre la décision, tandis qu'environ une voix sur quatre doute de sa pertinence. Environ une voix sur trois y adhère.

Parmi les voix contre, on entend celles des utilisateurs gratuits de longue date. Pour eux, l'enjeu est existentiel : ils ont investi temps et ressources dans des solutions basées sur le code de HashiCorp, et la restriction soudaine de licence menace la viabilité de leurs propres activités. Ils protègent la liberté d'usage et la stabilité de leurs opérations, ce que la décision touche directement.

Quand des équipes ont bâti leur infrastructure sur un outil, sa licence fait partie de leur plan d'affaires.

Le principe de la liberté d'usage mis en cause

Ce qui freine d'abord est un désaccord de principe : les voix contre contestent la légitimité d'une entreprise à restreindre l'usage d'un code qui a prospéré grâce à la contribution collective. L'objection porte moins sur la nécessité pour HashiCorp de générer des revenus que sur la manière de le faire en reniant, aux yeux de ces voix, les fondements de son succès initial. Le doute porte sur la cohérence entre le passé et le futur de la stratégie logicielle.

La décision de HashiCorp a créé un fossé entre la logique d'affaires de l'entreprise et les attentes de sa communauté. Pour ces voix, la valeur d'un produit open source réside dans sa capacité à être librement utilisé et adapté, sans conditions qui pourraient entraver l'innovation ou créer des monopoles de fait. La restriction est perçue comme une tentative de capter un bénéfice sans honorer pleinement l'engagement implicite de la licence précédente.

Ce qui se creuse ici porte un nom simple, la dette de confiance : on peut comprendre la nécessité de protéger ses marges et ne pas croire que l'entreprise tiendra ses promesses futures si elle a changé les règles du jeu en cours de route. La transition d'un modèle ouvert à un modèle plus fermé, même si elle n'est pas rétroactive, ébranle, pour ces voix, la relation de confiance établie avec les développeurs et les entreprises qui dépendaient de ses produits.

Une licence qui se referme sur les versions futures se lit comme une promesse retirée, même quand le passé reste ouvert.

Le développeur qui dit non à la charge du fork

Le camp du oui a ses arguments. Un investisseur en capital-risque en phase avancée, par exemple, se déclare pour la décision, estimant que « Protéger les marges avant l'introduction en bourse était la bonne décision, le contrecoup de la communauté est un petit prix à payer pour verrouiller le chiffre d'affaires auprès des entreprises clientes et la valeur actionnariale. » Cette perspective privilégie la valeur financière à court terme.

Nous avons refait l'exercice deux fois : même réponse. L'objection vient aussi d'un camp plutôt favorable. Un développeur indépendant, rangé parmi les concurrents prêts à reprendre le code à leur compte mais peu pressé de le faire, se déclare contre la décision.

Ce qui le fait basculer est la charge : quand une licence se referme, le travail de maintenir une version ouverte retombe sur des gens comme lui.

Le premier à devoir reprendre le code n'est pas toujours celui qui le voulait.

Pour une transition qui honore le passé

Pour un dirigeant confronté à une décision similaire, la première étape serait de cartographier précisément les attentes des utilisateurs historiques et des contributeurs. Il s'agit de comprendre ce qu'ils protègent et de quelle manière la nouvelle licence affecte leur modèle d'affaires ou leur liberté d'action. L'annonce doit ensuite répondre à ces préoccupations, en proposant des alternatives ou des compensations pour ceux qui se sentent lésés.

HashiCorp a fait son annonce le 10 août 2023, pour les futures versions de ses produits. Quelques semaines plus tard, la communauté a réagi en créant OpenTofu, un fork de Terraform. La décision a été appliquée.

Le cas ne nous dit pas si HashiCorp a tenté de dialoguer avec les acteurs clés avant l'annonce, ni quelle a été la nature exacte des discussions sur les conditions spécifiques de la BSL pour chaque distribution. Pourtant, l'émergence rapide d'OpenTofu suggère que le dialogue, s'il a eu lieu, n'a pas suffi à désamorcer la tension. Le jour de l'annonce, HashiCorp fermait sa licence aux offres concurrentes ; quelques semaines plus tard, Terraform avait une copie concurrente, OpenTofu. C'est ainsi que se paie une dette de confiance.

Une licence se change pour les versions futures ; la confiance, elle, se juge sur tout le passé.

Les questions qu'on se pose

À lire aussi